חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חפציבה חופים בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בעמ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
58273-02-13
23.12.2013
בפני :
ראובן שמיע

- נגד -
:
פרדי אלגמיל
 :
1. דף חדש ייזום והשקעות נדל"ן בע"מ
2. 9. בנק דיסקונט לישראל בעמ
3. 8. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
4. 7. בנק לאומי לישראל בעמ
5. 6. חפציבה חופים בע"מ
6. 5. עדיה בן משה
7. 4. עידו יועז
8. 3. קוסט פורר גבאי את קסירר
9. 2. בנק אגוד לישראל בעמ
החלטה

החלטה

לפני בקשה לצירוף מסמכים ולהארכת מועד להגשת כתב הגנה. לטענת המבקש לא צורפו לכתב התביעה מסמכים הנזכרים בו כנדרש בסעיף 75 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות"). סעיף 75 לתקנות סדר האזרחי תוקן לאחרונה ביום 21.11.12. (תקנות סדר הדין האזרחי (תיקון מספר 2) תשע"ד – 2013) (להלן: "תיקון 2013"). תקנה 75 לתקנות סד"א בנוסחה עובר לתיקון קבעה:

"בעל דין ירשום בכתב טענותיו, או ברשימה המצורפת אליו, מהם המסמכים שעליהם הוא מסתמך ויצרפם לכתב הטענות".

כאמור, בהתאם לתיקון 2013 ( תיקון מספר 2), שונתה תקנה 75 כך שבמקומה יבוא:

" בעל דין יצרף לכתב טענותיו כל מסמך שנזכר בו, זולת אם אינו מצוי ברשותו או בשליטתו".

לפיכך, אין עוד צורך לצרף לכתב הטענות את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון, אלא רק את המסמכים המוזכרים בכתב הטענות, ואשר מצויים בידיו או בשליטתו של בעל הדין.

עיון בכתב התביעה, בבקשה ובתגובות שהוגשו מלמד כי המסמכים המופיעים בבקשה אינם נזכרים בכתב התביעה. המסמכים "הסכם בעלי המניות והסכם העקרונות בין בועז יונה לנסים סגרון" אינם נזכרים בכתב התביעה שהגיש המנהל המיוחד - סעיפי כתב התביעה והערות השוליים שם מפנות לתשקיף ולדוח הכספי של המשיבה לשנת 2006 שצורפו כנספחים 6 ו 11- בהתאמה, לכתב התביעה; הדו"ח המידי על סיום תפקידו של המבקש כדירקטור צורף בנספח 26 לכתב התביעה והמבקש אף חזר בו מדרישתו זו; מסמכים הפטור המוזכרים לטענת המבקש בסעיפים 24.4 ו 18 לכתב התביעה כמו גם "כתבי האישום המעודכנים נגד כל נושאי המשרה בחברה וחקירותיהם במשטרה או ברשות לניירות ערך" אינם מוזכרים למעשה בכתב התביעה וככל שהמבקש סבור כי הם נמצאים בידי המשיבה עליו להגיש בקשה מתאימה במסגרת הליכי הגילוי; כך גם לגבי "החלטות הדירקטוריון והאסיפה הכללית מיום -14/2/2006". החלטות אלו מתוארות בעמודים ח 8- ו- ח 9 של תשקיף המשיבה (אשר כאמור צורף כנספח 6 לכתב התביעה) אך מסמכי הפרוטוקול של ישיבות אלו אינם מוזכרים בכתב התביעה; המבקש דרש לצרף גם "דוחות מיידים או כל הוכחה אחרת על מינויו של המבקש כמשנה למנכ"ל בחברות הקבלניות ומספר 2 של בועז יונה או יד ימינו". אולם עיון בכתב התביעה מלמד כי אין נזכרים בכתב התביעה (בסעיפים 100 ו-171) מסמכים ספציפיים בקשר לתפקידו של המבקש בחברות הקבלניות וגם מקומה של בקשה זו הינו בשלב הליכי הגילוי המוקדם.

לאור האמור לעיל נדחית הבקשה. המבקש יגיש כתב הגנה תוך 15 יום מהיום.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>